А волновое сопротивление линии- это и есть центр диаграммы Вольперта (или Смитта). 

Отредактировано Игорь 2 (2011-11-06 15:28:05)

Так всё же, что нарисовано на этих графиках? Ничего не понятно.

Мне кажется- похож! 

Здесь анализировать не так просто... Для сравнения - когда мы строим график КСВ и реактивной составляющей входного антенны по частоте, то минимум КСВ обычно не совпадает с резонансом, но если мы будем "стоять" на одной частоте, то минимум КСВ будет точно при нуле реактивности, или при её минимуме...
А то, что максимум передаваемой в нагрузку мощности не совпадает по частоте с согласованием источника и входным фидера - я понял, но на данной кокретной частоте обязательно совпадет.
Такие вот пироги... А кому сейчас легко? 

А вот свипирование выходной ёмкости П- контура. Красной стрелкой показана точка передачи мощности при идеальной настройке по входу. Играя выходной ёмкостью мы расстраиваем вход, снижаем потребляемую мощность, а мощность в нагрузке увеличиваем... Хотя, тут можно и про КПД П- контура подумать... Свипирование входной ёмкостью только уменьшает мощность в нагрузке. 
Думать надо...

Наверное, стоит подвести итог дебатам по согласованию, который видится мне. Идеальный кабель (без потерь) при согласовании по входу, автоматически согласовывается и по выходу. Реальный кабель (с потерями) при согласовании по входу по выходу оказывается рассогласованным, и наоборот. Условием отдачи максимальной мощности реальным кабелем (при его достаточной длине- см. ветку про формулу Гончаренко) является работа его на нагрузку, равную волновому сопротивлению, что, в общем- то, естественно...
В любом случае, при согласовании по входу (выставлением соответствующего сопротивления генератора равной мощности, или, говоря по рабоче- крестьянски, согласовывая его выход со входом фидера идеальным тюнером), в нагрузку будет выходить бОльшая мощность, чем при согласовании по выходу тем же сопротивлением генератора (тюнером), если такое вообще возможно при рассматриваемой конфигурации.

Сомневающимся в моём видении согласования реального кабеля, рекомендую, например, нарисовать 1- децибельный 50- омный симметричный П или Т аттенюатор, условно представить, что это полуволновой повторитель с затуханием при согласованной нагрузке те же 1 дБ, и во всём убедиться самостоятельно...

Отредактировано Игорь 2 (2011-11-07 16:46:32)

А с точки зрения получения практических результатов - это не одно и то же? Всё-таки мы, р/л, больше практики (где-то даже экспериментаторы, если хотите), и теория нам больше нужна в прикладном смысле, я так думаю...

Подпись автора

Владимир

Да незачем его смотреть - смотрите диаграмму Смита - оно сопряжено!!! Нет такой системы генератор+кабель, есть система нагрузка+ кабель со своим входным импедансом, а выходной импеданс кабеля всегда сопряжен с импедансом нагрузки и НЕ ЗАВИСИТ от импеданса источника.
По выходному импедансу кабеля можно определить КСВ в нем, а КСВ не зависит от источника - надеюсь с этим-то Вы не будете спорить!!!

Здорово... Девять? И сколько тогда КСВ в кабеле??? Уже не 10, а 5.55? 

При нагрузке 50-омного повторителя 5ом, входное повторителя - 7ом. ВСЁ!!! Успокоились. Не надо больше ничего считать - или вообще не останавливайтесь:

Тогда при выходном 9 входное будет 11, при входном 11 выходное 13 и т.д. Не так? 

А КСВ в кабеле у нагрузки будет 10, а у генератора- 7.14. Если для Вас является открытием тот очевидный факт, что у рассогласованного фидера с потерями КСВ меняется по длине, то поздравляю...

Уговорили. Смотрим диаграмму Смитта, хотя мне ближе Вольперт.  Полуволновой кабель с потерями при КСВ=1 1 дБ. Несложно заметить, что при его нагрузке 5 Ом, входное сопротивление будет 10.61 Ома- я про это писал выше. Смотрим Вашу любимую диаграмму S11- входное сопротивление относительно генератора. Точка точно в центре- согласование идеальное (считать я умею ).

Смотрим согласование по выходу (S22 второй скрин).

Увы, точка от центра весьма далека, никаким согласованием и не пахнет...  
В данном случае согласовать по выходу нет возможности- слишком мало сопротивление нагрузки, и велики потери в кабеле. Но, в ряде случаев, это делается без проблем, но, согласование по выходу приводит в линиях с потерями к рассогласовке по входу...

Так же несложно убедиться, что в линии без потерь, если будет согласование по входу, то будет и по выходу... 

Отредактировано Игорь 2 (2011-11-08 07:33:46)

Да, но тут есть один нюанс. П- контур с заданной катушкой, действительно можно настроить трояко, о чём я и писал ранее, но с кабелем, с неизменной (!!) нагрузкой на выходе, получение максимума мощности в этой нагрузке совпадёт с согласованием системы фидер-нагрузка по входу. А вот начав строить кабель с обоих концов (например, поставив первый тюнер со стороны передатчика, и второй- со стороны нагрузки, для простоты, взяв тюнеры идеальными), мы получим третье решение с максимальной передачей мощности в нагрузку. И это будет, естественно тогда, когда и выходное сопротивление передатчик-первый тюнер, и входное сопротивление второй тюнер-нагрузка будут в точности равны волновому кабеля. Обратите внимание, что при этом все стыки окажутся согласованными... И именно по причине всеобщего согласования,  и получится эта самая максимальная мощность...
Естественно, на все мои рассуждения накладываются условия из ветки про формулу Гончаренко- потери в нашем кабеле должны зависеть только от КСВ нагрузки и его потерь при согласованной нагрузке. 

Никаких проблем с расчётом этого сопротивления нет. Можно тем же RFSimm...

Отредактировано Игорь 2 (2011-11-08 09:24:00)

А выходное сопротивление- с точностью до наоборот...

Значит Вы ещё одну ошибку в MMANA обнаружили - она так не думает...