Абсолютно верно! Это я и получал настроив две антенны в резонанс, получая благодаря добротности в Q раз большую напругу на передающей антенне и в такое же число раз на приемной. И чем выше было сопротивление антенны, тем большую напругу мне удавалось в нее закачать и с нее снять, что подтверждалось практическим экспериментом с применением ВЧ вольтметра.
Z-Match и его расчет
Сообщений 31 страница 60 из 255
Поделиться312012-02-10 08:41:35
- Пользователь
- Сообщений: 44
Поделиться322012-02-10 11:33:14
faeton написал(а):
Вся теория верна, потому что отработана десятилетиями, но она неправильно трактуется и многие явления недопонимаются, как например сопротивление антенны и излучение волн.
Вы это серьезно? У меня лично складывается впечатление, что у вас очень серьезные пробелы в антенной теории и не только в ней, но и вообще в теории цепей. Не зная ее, а я уверен, что это именно так, вы забредете в такие дебри, что дальше не сможете никуда идти, только наощупь. Мой вам совет - почитайте теорию антенн, как они работают, почему так работают. Вы случайно не из свободных радиолюбителей?
- Подпись автора
73!
Александр, VE3KF, TO3T ex VA3QP, VE3XAX, VA3TTT.
Мой Ютуб канал: https://www.youtube.com/@Contester7/videos На продажу имеются 2 мои книги - по антеннам и по УМ.
Поделиться332012-02-10 11:49:06
faeton написал(а):
И чем выше было сопротивление антенны, тем большую напругу мне удавалось в нее закачать и с нее снять, что подтверждалось практическим экспериментом с применением ВЧ вольтметра.
Как все запущено!! Каким ВЧ вольтметром вы меряли, если антенна должны быть нагружена на ее сопротивление излучения? По вашему, магнитная рамка, у которой добротность сотни единиц должна иметь ЭДС значительно выше, чем антенна, у которой добротность всего 5-10(обычно). Но вы же утверждали, что магнитная антенна глуха.
- Подпись автора
73!
Александр, VE3KF, TO3T ex VA3QP, VE3XAX, VA3TTT.
Мой Ютуб канал: https://www.youtube.com/@Contester7/videos На продажу имеются 2 мои книги - по антеннам и по УМ.
Поделиться342012-02-10 12:38:56
Даже простых прописных истин не знает – как определить входное сопротивление “сопли в форточку”.
Не говоря уже о том, - когда СУ должно обеспечивать параллельное, а когда –
последовательное питание этой “сопли”!
Михаил, 73!
Поделиться352012-03-26 11:02:06
А мне мужик понравился! Как это его AMW пропустил?
Поделиться362012-03-26 11:23:20
- Пользователь
- Сообщений: 552
UR4III написал(а):
А мне мужик понравился! Как это его AMW пропустил?
Вы ему тоже!!! 
Всех вас таких "гениев" в одну палату....
Поделиться372012-03-26 12:58:03
Не, а чё, красиво излагает, правда, непонятно, о чём - один нигилизм. И грамотно по-русски (в отличие от некоторых...), слегка смазал, правда, своим "солдофоном" да "длинной провода". Как-то я не сразу заметил нового "ниспровергателя". Правда, записывать всех учёных в глупцы - это чересчур, это что же - и Ломоносов, Максвелл, Резерфорд, Ландау - туда же?
Кстати, Z-match чаще используется для согласования симметричных антенн, а для "соплей и обычный Т-тюнер подойдёт (и с бОльшим КПД, кстати), или П-тюнер.
- Подпись автора
Владимир, UA4HAZ
Поделиться382012-03-26 15:32:55
А вам наверное скучно станет, если время от времени тут не будут появляться подобные личности. Теперь как только что просмотренный кинофильм обсуждать будете?
Поделиться392012-03-26 16:22:36
Не, люди, потрясающие основы мироздания, тоже нужны... 
Поделиться402012-03-26 17:34:26
Народ, на наш форум приходят люди разной степени подготовленности. У нас же форум не только для выпускников профильных факультетов в университетах. 
А коль это так, то относиться к таким следует дружелюбно, не слишком ядовито, а то у гостей форума, сложится впечатление, что тут одни язвы сибирские общаются, загрызут насмерть Другое дело, когда на форум приходит человек, позиционирующий себя как радиофизик, да еще с отличием закончивший альма матер, но при этом утверждающий на полном серьезе, что официальная наука нас всех дурит, на самом деле истину пишет только он, ну и подобные перлы. 
Это совсем другой случай, бывает и такое. 
- Подпись автора
73!
Александр, VE3KF, TO3T ex VA3QP, VE3XAX, VA3TTT.
Мой Ютуб канал: https://www.youtube.com/@Contester7/videos На продажу имеются 2 мои книги - по антеннам и по УМ.
Поделиться412012-03-26 23:40:30
- Пользователь
- Сообщений: 552
faeton написал(а):
И если кто-то не понимает того что я говорю, то это не оттого, что я какой-то эзотерик мистицист, а говорит об обратном. Что тот кто меня не понимает глуп относительно меня.
Он тут даже не рассиатривает тот вариант, что то, что он говорит - глупость и есть...
Тот человек, который говорит глупости - просто глуп, а тот, кто не понимает, что он глуп - ещё глупее. Тот, кто не знает и не понимает - может узнать и понять. Того, кто не знает и не понимает, но думает, что знает и понимает - переубедить практически невозможно. Тот, кого не убеждают веками проверенные истины - просто психически больной человек.
Когда человек делает несколько ошибок, как, например, Юрик грамматических - все его с удовольствием поправляют. Если же ахинея льётся сплошным потоком, как у UR4III, UA0SNM и у faeton, то ввязываться в дискуссию не имеет никакого смысла - проверено на практике.
А практика, как многие любят говорить, - критерий истины.
Насчет формул и алгоритмов... Процесс познания, хотим мы этого или нет, суть математическое моделирование, диалектика математических моделей от простого к сложному.
Поделиться422012-03-27 06:20:06
faeton написал(а):
Что тот кто меня не понимает глуп относительно меня.
Это, конечно, сильно сказано. Но я не думаю, что это сказано с убеждением в своей правоте. Скорее всего, сказано, будучи недостаточно обдуманно.
А убеждать людей надо, во всяком случае пытаться, хотя бы потому, чтобы они не несли в массы, не размножали свои глупости, заблуждения, непонимание.
- Подпись автора
73!
Александр, VE3KF, TO3T ex VA3QP, VE3XAX, VA3TTT.
Мой Ютуб канал: https://www.youtube.com/@Contester7/videos На продажу имеются 2 мои книги - по антеннам и по УМ.
Поделиться432012-03-27 09:52:41
VE3KF написал(а):
А убеждать людей надо
Да, методично, с поправкой на ветер и нагрев ствола. Иногда. 
Поделиться442012-03-28 13:02:00
faeton написал(а):
Практическая картина, это то что я получаю на практике, а математическая картина, это то что выходит на так называемой теории, когда люди думают не воображением, а стараются постигнуть суть на сухих абстрактных математических формулах, которые оторваны от электродинамической картины (воображения) и дают математический характер процессов необходимый для расчета того что нужно получить. Вся эта математика пишется под электродинамику, а электродинамика это физика. Математика же, это прикладная наука физики и по ней судить, что там происходит в антенне, абстрактно. Формулы не покажут ничего более того, что они показывают.
Немного коряво, но правильно. Вот Белоцерковский в первой части "Основы радиотехники и антенны" пишет - 
Т.е. при ксв=2 в нагрузке рассеится 50% подводимой мощности. Но мы-то знаем, что "по формулам" нагрузка заберёт около 90%. Может кто-нибудь, оторвавшись от сухих формул, подсказать т.Белоцеркоскому, как нагрузка добирает ещё 40%?
Поделиться452012-03-28 13:28:10
UR4III написал(а):
Может кто-нибудь, оторвавшись от сухих формул, подсказать т.Белоцеркоскому, как нагрузка добирает ещё 40%?
Товарищ Белоцерковский просто немного ошибся. Берём источник 100 Вольт с выходным сопротивлением 50 Ом. Подключаем нагрузку, равную этому сопротивлению, получаем максимум мощности- 50 Вт. 
Затем ставим нагрузку с КСВ=2. Например, 100 Ом. И опять по закону Ома находим мощность. Это будет 44.444 Вт. 
. Стало быть, даже оторвавшись от сухих формул, видим, что при КСВ=2 мощность в нагрузке будет 88.888% от максимальной...
Поделиться462012-03-28 13:52:07
UR4III написал(а):
Т.е. при ксв=2 в нагрузке рассеится 50% подводимой мощности.
Откуда Вы 50% взяли? Белоцерковский такой цифры не приводит. Он Котр не правильно посчитал. Он у него равен 0,5. И если бы это было правильно, то потеря мощности была бы 0,5 х 0,5 х 100% = 25%.
Поделиться472012-03-28 14:23:56
- Пользователь
- Сообщений: 552
UR4III написал(а):
Вот Белоцерковский в первой части "Основы радиотехники и антенны" пишет - [AD]
Т.е. при ксв=2 в нагрузке рассеится 50% подводимой мощности.
Влад, ну сколько можно лепить горбатого?
Вы по-русски читать (и писать) умеете? Белоцерковский пишет:
Белоцерковский написал(а):
"...нагрузка не может полностью поглотить энергию, сконцентрированную в падающей волне"
А мощность падающей волны при КСВ>1 всегда больше подводимой. (Это уже я пишу.)
Ну кривые у Вас мозги - простых вещей не усваивают...
А вся подводимая к линии мощность при любом КСВ всегда будет в нагрузке - 100%.
Белоцерковский написал(а):
...создают отраженную волну, мощность которой равна разности между мощностями, поступившей от генератора и поглощенной в нагрузке.
Кстати и Белоцерковский здесь "леща поймал"... И мощность падающей и мощность отраженной может многократно превышать мощность генератора
Поделиться482012-03-29 06:24:55
Игорь 2 написал(а):
Стало быть, даже оторвавшись от сухих формул, видим, что при КСВ=2 мощность в нагрузке будет 88.888% от максимальной...
Молодец! Только что же Вы линию потеряли?
Вставьте в ваш пример линию с волновым 50 Ом и снова по закону Ома ...
Поделиться492012-03-29 06:28:30
Юрик написал(а):
UR4III написал(а):
Т.е. при ксв=2 в нагрузке рассеится 50% подводимой мощности.Откуда Вы 50% взяли? Белоцерковский такой цифры не приводит. Он Котр не правильно посчитал. Он у него равен 0,5. И если бы это было правильно, то потеря мощности была бы 0,5 х 0,5 х 100% = 25%.
Напряжение на нагрузке 100 В, ток через неё 0,5 А. Мощность, рассеянная на нагрузке 50 Вт. Ток падающей 1А, напряжение 100 В. Мощность падающей 100 Вт.
Поделиться502012-03-29 06:40:54
Amw написал(а):
А мощность падающей волны при КСВ>1 всегда больше подводимой. (Это уже я пишу.)
Ну кривые у Вас мозги - простых вещей не усваивают...
Не, не усваивают!
В линии 100 В и 1 А. Плиз, сколько ватт в падающей и сколько в подводимой?
Amw написал(а):
Кстати и Белоцерковский здесь "леща поймал"... И мощность падающей и мощность отраженной может многократно превышать мощность генератора
В цитате ничего не говорится об источнике. Не додумывайте за автора.
Автор совершенно верно пишет, что оставшиеся 0,5 А создают обратную волну, мощность которой равна разности между подведенной от генератора и потреблённой нагрузкой.
Это и есть пример иллюстрирующий высказывание faeton, когда люди думают воображением.
Поделиться512012-03-29 08:52:55
- Пользователь
- Сообщений: 552
UR4III написал(а):
Не, не усваивают!
В линии 100 В и 1 А. Плиз, сколько ватт в падающей и сколько в подводимой?
В линии 50ом не может быть по всей длине 100 В и 1 А. Вопрос поставлен не грамотно. Уточните задачу.
А сколько раз я Вам доказывал, что вся мощность, поступившая от источника в линию без потерь 100% окажется в нагрузке... Вам всё мало.
UR4III написал(а):
В цитате ничего не говорится об источнике. Не додумывайте за автора.
Сами свою цитату не читаете...
Если решили придраться к моим словам "мощность источника", то опять зря. Не важно, какую максимальную мощность может выдать источник, важно только какая мощность поступает от него в линию при данных условиях и больше ничего!!!
Остальное не имеет значения. А от КСВ будет зависеть и мощность падающей волны, и мощность отраженной и мощность стоячей. А вот мощность в нагрузке равна мощности поступившей от генератора и равна мощности бегущей волны.
Источник может быть 1 Вт, а мощность падающей 100 Вт...
Лажанулся Ваш любимый Белоцерковский - хорошо, что я его не читал...
Поделиться522012-03-29 08:54:34
- Пользователь
- Сообщений: 552
UR4III написал(а):
Автор совершенно верно пишет, что оставшиеся 0,5 А создают обратную волну, мощность которой равна разности между подведенной от генератора и потреблённой нагрузкой.
Совершенно не верно!!!
Поделиться532012-03-29 09:35:02
- Пользователь
- Сообщений: 552
UR4III написал(а):
Молодец! Только что же Вы линию потеряли?
Вставьте в ваш пример линию с волновым 50 Ом и снова по закону Ома ...
Бах-бах и опять мимо...
Если выходное источника равно волновому линии, то при любой нагрузке мощность в ней не будет зависеть от длины линии... Можно и совсем её (линию) убрать.
Отредактировано Amw (2012-03-29 09:35:45)
Поделиться542012-03-29 10:58:42
UR4III написал(а):
Напряжение на нагрузке 100 В, ток через неё 0,5 А. Мощность, рассеянная на нагрузке 50 Вт. Ток падающей 1А, напряжение 100 В. Мощность падающей 100 Вт.
Это что Вы такое написали? Как 50% мощности потеряли? Тогда неверно. И при КСВ=2 коэффициент отражения, что по току, что по напряжению равен 0,333, а не 0,5. И напряжение падающей волны не равно напряжению на нагрузке.
Поделиться552012-03-30 13:39:14
Amw написал(а):
UR4III написал(а):
Молодец! Только что же Вы линию потеряли?
Вставьте в ваш пример линию с волновым 50 Ом и снова по закону Ома ...Бах-бах и опять мимо...
Если выходное источника равно волновому линии, то при любой нагрузке мощность в ней не будет зависеть от длины линии... Можно и совсем её (линию) убрать.
Отредактировано Amw (Вчера 16:35:45)
Подпись автораУчите Закон Ома.
Напряжение в линии 50 Ом в примере Игоря 100 в. Ток 2 А. Ток в нагрузке 100 В/100 Ом= 1А.
Будем морочить друг другу головы? Мне это не интересно.
Если Вы понимаете, что стоит за формулой Ко, "нарисуйте" физическую картину возникновения отраженной волны. Речь у ТС шла о том, что он процессы пытается постичь через физику, а не через математику.
На лицо у Белоцерковского нарушение закона Ома - ток в точке мгновенно меняется по величине. Он это прекрасно понимает и понимает, что это и является причиной возникновения отраженной волны. Вам остаётся добавить несколько предложений, чтобы картина стала ясной.
Если Вам это не надо, я не настаиваю...
Отредактировано UR4III (2012-03-30 14:12:03)
Поделиться562012-03-30 14:00:32
- Пользователь
- Сообщений: 552
UR4III написал(а):
Напряжение в линии 50 Ом в примере Игоря 100 в. Ток 0,5 А. Ток в нагрузке 100 В/100 Ом= 1А.
Будем морочить друг другу головы? Мне это не интересно.
И кто кому морочит... По-моему - Вы.
Игоря задача ясна и решил он её правильно. Никаких 0.5 А в ней нигде нет.
Если не в состоянии даже правильно задать вопрос - это печально, а я помочь ничем не смогу.
UR4III написал(а):
Речь у ТС шла о том, что он процессы пытается постичь через физику, а не через математику.
Не от большого ума... Физика без математики - это чушь. Как раз то, чем Вы тут занимаетесь.
Поделиться572012-03-30 14:10:42
Виноват. Замотался. Исправил.
Вы знаете физику и не хотите рассказать? Или ...?
Отредактировано UR4III (2012-03-30 14:14:53)
Поделиться582012-03-30 14:46:50
- Пользователь
- Сообщений: 552
UR4III написал(а):
Виноват. Замотался. Исправил.
UR4III написал(а):
Напряжение в линии 50 Ом в примере Игоря 100 в. Ток 2 А. Ток в нагрузке 100 В/100 Ом= 1А.
Опять Вы не поняли.
Игорь 2 написал(а):
Берём источник 100 Вольт с выходным сопротивлением 50 Ом. Подключаем нагрузку, равную этому сопротивлению, получаем максимум мощности- 50 Вт. Затем ставим нагрузку с КСВ=2. Например, 100 Ом.
ЭДС источника 100 В, внутреннее сопротивление 50 Ом. Если подключаем нагрузку 50 Ом, то ток потечет 100/(50+50) = 1 А и мощность будет 50 Вт. Если нагрузку взять 100 Ом, то ток будет 100/(50+100)=0.6667 А. Мощность в нагрузке 44.444 Вт
Всё правильно... Что Вам надо-то? Никак я не пойму.
Поделиться592012-03-30 16:16:51
UR4III написал(а):
Речь у ТС шла о том, что он процессы пытается постичь через физику, а не через математику.
Не вступая в спор, сказал бы за себя. Несмотря на то, что физику и в школе, и в институте знал весьма неплохо, с намного большим удовольствием пользуюсь именно математическими моделями физических процессов. Чисто с физической точки зрения, голова просто не влезает во многие вещи. Да взять тот же любимый многими П- контур. Ну, и как с физической точки зрения объяснить, что КПД у него будет выше с бОльшей индуктивностью? Я, например, не могу. Точнее, могу свои гипотезы подогнать под математику. А, если бы не было математики, наверное, вообще бы не догадался. Считаю, что нельзя математику отвергать, упёршись чисто в физику. Это фундамент всего. Из неё может произрасти физика. А вот наоборот- увы, не выйдет.
Поделиться602012-03-30 23:48:28
- Пользователь
- Сообщений: 552
Игорь 2 написал(а):
...пользуюсь именно математическими моделями физических процессов.
Игорь 2 написал(а):
Да... Похоже это теперь такая новая болезнь- просматривать только один ход вперёд
У некоторых не новая, а очень старая...
Например, все соглашаются, что I = U / R, а то что этот ток одинаковый на обеих клеммах двухполюсника *, или что он (ток) не зависит от свойств источника ** - инфицированные не согласны.
Второй пример. Проводимость (комплексная) двух параллельно соединенных двухполюсников равна сумме их проводимостей, но если известна суммарная проводимость, то найти проводимость неизвестного двухполюсника вычитанием *** - боже упаси... Во всех случаях выключаем логику и математику и срочно включаем "физические мозги".
Примечания:
* - ...при несимметричном питании вибратора токи на его клеммах не равны, т.к. отраженные от концов полуволны возвращаются в разное время.
Автор перла - UR4III
** - ...питание антенного полотна "в разрыв" (от фидера) и "не в разрыв" (через транс) - большая разница, т.к. отраженные от концов полуволны во втором случае спокойно проходят через обмотку транса, а в первом - нет.
Автор перла - UR4III
*** - ...если известен суммарный входной импеданс J-антенны и импеданс КЗ-аппендикса, то импеданс фидера идущего к полотну вычислять НЕЛЬЗЯ, потому, что он резонатор с КСВ равным бесконечности.
Автор перла - UR4III
Отредактировано Amw (2012-03-30 23:50:02)