Эх, хана моему осциллографу... 

Предвижу стирание и остальных тем раздела АФУ.

Быть или не быть - вот в чём вопрос! 
Это я буду решать сам.

Влад, так под сомнение можно поставить все, в том числе и те книги, которыми вы пользовались для изучения АФУ. Взгляните на этот фрагмент из программы EZNEC, сколько именитых людей помогало в создании, проверке этого моделировщика, профессора, профессиональные инженеры, которые наверняка не хуже вас знают и про пучности тока и про узлы напряжения. Такой колллектив людей вряд-ли наберется даже для самой умной книги.

Acknowledgements

I want to give very special thanks to four people who, for a period of over a year, tested and commented on over 30 alpha program revisions as features were added, tested, and modified. Their effort was exceptional, and this version would not have been possible without them. They are:
L.B. Cebik, W4RNL
Dan Maguire, AC6LA
Dan Richardson, K6MHE
Dean Straw, N6BV
A great, heartfelt thank-you to these wonderful folks.
And many, many bugs were found, reported, and doggedly tracked down during the beta testing phase by the above people, plus beta testers:

Vil Arafiles
Steve Best, VE9SRB
Dave Rodman, KN2M
Jim Streible, K4DLI
Bert Barry, VE3QAA
I’m indebted to all these people, for all their time, trouble, and valued comments, criticisms, and suggestions. They deserve a great deal of credit for EZNEC 4.0’s better features; I take full responsibility for its shortcomings.
Although I’ve listed a call sign beside most of the testers’ names, several of them are also professionals actively involved in antenna design. Speaking of which. . .

This manual will be read by both professional and amateur users, so I’ll like to emphasize one point. Although amateur radio callsigns are listed for most of the fine people acknowledged below, many – in fact most – of them are highly experienced and regarded professionals in addition to being licensed amateurs. Please take a look at “Amateur or Professional?” for a little more about this topic.
Version 4.0 began as 3.0, and four people patiently reviewed the more than 30 “alpha” versions of EZNEC v. 3.0 as features were activated and debugged. They are:

Gary Breed, K9AY
L.B. Cebik, W4RNL
Ed Farmer, P.E., AA6ZM
Roger Steyaert, K7RXV
These gentlemen continued on to provide help and encouragement during the extended beta testing phase, and were joined by the following people:
John Devoldere, ON4UN; Linley Gumm, P.E., K7HFD; Rus Healy, K2UA; Prof. Dr. Gerd Janzen, DF6SJ; Dick Kiefer, P.E., K0DK; Dean Straw, N6BV; and C.H. “Buck” Walter.
Many others offered to help test the program, and I thank them, but I was regrettably unable to constructively process the input from a larger group.

Valuable help in discovering and tracking down bugs after product release has been provided by Leland Scott, KC8LDO. Thanks also to others who have reported bugs, provided important information, and when necessary have downloaded and run diagnostic programs to help me find and fix them.
The fundamental computation portion of this program is that of NEC-2 and/or NEC-4. Many people have contributed to the development of these codes, but in recent years the major contributors have been G.J. Burke and A.J. Poggio of Lawrence Livermore National Laboratory. Without their monumental effort this program would not be possible.

EZNEC v. 4.0 has evolved from earlier versions and from its predecessor ELNEC, and the extensive help from the testers of earlier versions is instrumental in its success. These include:
Dr. Dick Adler, K3CXZ; Dr. Jack Belrose, VE2CV; Gary Breed, K9AY; Jim Bromley, W5GYJ; John Brosnahan, W0UN; Paul Carr, P.E., N4PC; Dr. L.B. Cebik, W4RNL; Dr. Al Christman, K3LC; Bill Clarke, WA4BLC; Tony DeBiasi, K2SG; Ed Farmer, P.E., AA6ZM; Dick Gardner, N1AYW; Ernie Guerri, W6MGI; Linley Gumm, P.E., K7HFD; Jerry Hall, K1TD; Ed Hanlon; Bob Haviland, W4MB; Wes Hayward, W7ZOI; Dick Kiefer, P.E., K0DK; Doug McGarrett, WA2SAY; Bob Rullman, K7MSH; Jim Sanford, WB4GCS; Roger Steyaert, K7RXV; C.H. "Buck" Walter; and Dean Straw, N6BV.

I want to give special thanks to L.B. Cebik, W4RNL, who has consistently provided a tremendous amount of help during the development and testing of this and several previous versions.
Thanks to all the EZNEC users who took the time to send in their suggestions, and those who have patiently waited for this version. Finally, but foremost, thanks to my family for being understanding and supportive during the many, many hours I've spent away from them working on this program.

Подпись автора

73!
Александр, VE3KF, TO3T ex VA3QP, VE3XAX, VA3TTT.
Мой Ютуб канал:    https://www.youtube.com/@Contester7/videos   На продажу имеются 2 мои книги - по антеннам и по УМ.

Влад. Вы же сами в своих рассуждалках считаете провода диполя за линии, по которым бегут и отражаются волны. Но Бог с ними с антеннами и их эквивалентами.
Давайте подключим к источнику две разомкнутые линии без потерь разной длины. Одну линию к одной клемме, другую к другой. Пусть это не антенна, пусть просто абстрактная задача.
Как, по-Вашему мнению, будут токи на клеммах источника отличаться? Давайте, примените сюда Ваш огульно непризнанный метод расчета. А мы с Игорем просчитаем (продублируем) это разными программами.
Неужели откажетесь? Длину линий и прочие начальные условия можете выбрать сами, чтоб токи на клеммах источника сильней различались.

Отредактировано Amw (2011-06-09 12:59:24)

Не, источник тока Влада может спугнуть... Пусть задаст источник ЭДС с некоторым внутренним сопротивлением.

Могу задать и напряжение источника вместо тока. Нет проблем и так посчитать.

Подпись автора

73!
Александр, VE3KF, TO3T ex VA3QP, VE3XAX, VA3TTT.
Мой Ютуб канал:    https://www.youtube.com/@Contester7/videos   На продажу имеются 2 мои книги - по антеннам и по УМ.

Колебательный контур......Например хL = 300 Ом......Qхх = 200.
Резонанс......Rэкв.хх  ≈ 300 * 200 = 60 кОм.
Чтобы кабель получил нагрузку близкую к волновому сопротивлению,
необходимо кол-во витков связи Nсв ≈  N * (50 / 60000)^0,5 = N * 0,029.
Зависит от расположения виков связи. Если будет один виток связи, то
число витков катушки N = 1 / 0,029 ≈ 35.
Передатчик уже получил нагрузку. Так как сам контур ничем не нагружен,
кроме своих потерь, то резонанс острый. А значит работа контура будет
на каком-либо скате (не факт что на резонансе).

Фукс.
Имеем длинный провод. Собственно сам провод и, через межвитковую
связь вторая часть оплетка. Дополнительно в точке питания от контура
осталось Zэкв' и || LW выдает сопротивление. Подстройка - в результате
некое суммарное Rэкв'' это сопротивление трансформируется индуктивной
связью в фидер.

________________
Джинсы это обувь не для похода

Отредактировано sr-71 (2011-06-09 15:10:36)

Подпись автора

|1|1| |

Влад, а где Вы нашли, что я это опровергаю? Я этого не писал, это Вы сами придумали.
Действительно, мы имеем два провода, один ½ длины волны, другой ¼ длины волны. И между ними включаем генератор, в узел тока одного и пучность тока другого, где входные сопротивления относительно земли разные.  Так как по законам физики токи на клеммах генератора одинаковые, и получаем разную мощность на этих проводах.
Если Вы считаете, что ток на клеммах генератора будет не одинаковый, приведите свой расчёт тока, измеренный идеальным амперметром на клеммах генератора через 5мкс после включения генератора. Чтоб не было спекуляций, что это только в резонансе, в вх. сопротивление введём реактивность. Можете рассчитывать любые токи – падающие, отражённые, смещающие, ходящие, лежащие и т.п., но приведите цифры, что будут показывать амперметры на клеммах генератора. Схему и результат расчёта программы я привёл, см. рисунок.
Пока цифр не будет, дальнейшая дискуссия бессмысленна. Меньше - больше, падает - отражается, стоил - лежит, смещается - прыгает,  тоже не интересует. Когда будут цифры и пояснение почему так, а не иначе, дискуссию можем продолжить.

Отредактировано Vytas (2011-06-10 02:08:08)

Подпись автора

Vytas  LY3BG, LZ2VQ

А почему через 5мкс? С первой пикосекунды и до последней токи будут равны.

Чтоб небыло разговора про переходные процессы 

Подпись автора

Vytas  LY3BG, LZ2VQ

Забавно это будет прочесть в учебниках. Пистолькорс, Айзенберг и прочие светила АФУ просто отдыхают. 

Подпись автора

73!
Александр, VE3KF, TO3T ex VA3QP, VE3XAX, VA3TTT.
Мой Ютуб канал:    https://www.youtube.com/@Contester7/videos   На продажу имеются 2 мои книги - по антеннам и по УМ.

Александр! Не помню, кто из философов сказал: «Подвергай всё сомнению!». Ибо абсолютных истин нет. Существуют границы истин. Поверьте, я нашёл немало нестыковок на этих границах. Кроме того, я против голосования за и против истин. То, что существуют научные мафии, наверное, всем известно. В конечном итоге я против бездумного использования наработок. Операцию умножения двух чисел можно подать так: «Нажимаем на калькуляторе клавишу с изображением первой цифры, затем клавишу с изображением Х, вторую цифру и знак =». А можно по-другому так, чтобы ученик осознал, что это видоизменённая операция сложения. Моя мать закончила два класса церковно-приходской школы, но считала сдачу быстрее продавца со счётами или с кассовым аппаратом, используя именно это понимание умножения.
Основной прокол большинства – распространение правил электротехники на АФУ. Здесь длина цепей, длина распределённых индуктивностей и емкостей соизмерима с длиной питающей волны. И это игнорируется, в результате чего без понятия используются Правила Кирхгофа и Закон Ома!
Берём линию, разомкнутую на конце, из двух идеальных проводов. Токи в любом сечении линии одинаковы по величине и противофазны, т.е. текут в противоположных направлениях. Текут ли? И в том и в другом проводе стоячая волна тока, которая никуда не течёт. Есть стоячая волна тока и нет тока стоячей волны!
Но некоторые считают, что ток один единственный для любых частот, а «падает - отражается, стоил - лежит, смещается – прыгает» - выдумки. Поэтому не задумываясь используют «считалку» для квазистационарного тока.
Укоротим один провод линии. Будет ток в аппендиксе второго провода? Согласно модели Amw – нет! Так как току в распределённой индуктивности аппендикса не на что замкнуться через распределённую емкость, которой к слову тоже нет.
А ток в аппендиксе есть. Несложно это обнаружить в простом эксперименте. Кроме того, фаза стоячей волны тока смещается на длину аппендикса в градусах. Укоротим провод на λ/4, сдвиг фаз «токов» будет 90° или 270° (кому что больше нравится). Следовательно, и величина стоячих волн тока на клеммах источника будет разная.
Всё, что я пишу, есть в учебниках. Осталось только полистать их и освежить память. К слову не грех прочесть эту статью «альтернативщиков» - http://rf.atnn.ru/s3/an-c00.html

Из этого следует, что источник любит симметричную нагрузку.
Если развести провода линии в пространстве, получим несимметричный вибратор. Величины токов на клеммах источника считаются по известным формулам. Что я и сделал в удалённой теме. (Кстати,  Amw зачем же Вы удалили тему, в которой уложили меня на лопатки?)  Но здесь добавляются наводки эдс от двух частей антенны и, соответственно, токи в точках питания.  Но и эти наводки отличаются по фазе и от стоячих волн тока и друг от друга. Без моделировщика всю эту картину не представить. Я им не увлекаюсь, но от Игоря слышал, что до последней модели фазу тока они отображали взагали (украинское слово).

А если питать линией "фукс" работать не будет?

Влад, вы сначала отрицаете моделировщики, не верите им, не увлекаетесь ими(хотя моделировщик это не то, чем можно увлекаться, это инструмент, помогающий понять и вычислить интересующие токи, фазы и прочее) и в то же время признаете, что без моделировщика не обойтись. Вы бы как то более последовательным бы были, а то сами себе противоречите. Не нравится моделировщик - нет проблем, считайти дифуры вручную на деревянных счетах, а мы сравним результаты.

Подпись автора

73!
Александр, VE3KF, TO3T ex VA3QP, VE3XAX, VA3TTT.
Мой Ютуб канал:    https://www.youtube.com/@Contester7/videos   На продажу имеются 2 мои книги - по антеннам и по УМ.