Каюсь, объяснил не верно. Эти прикладные формулы сам выдумываю.
Вот ещё одна по всё той же задаче с КЗ шлейфом 0,0811 лямбда.
Приведем комплексную проводимость к волновой.
Y' = 1 + j1,79
Нарисуем прямоугольный треугольник с катетами 1 и 1,79.
По теореме Пифагора высчитываем гипотенузу - 2,05. Во столько раз будет ток больше на входе шлейфа относительно 0,02 А.

В общеобразовательных целях я Вам неоднократно давал ссылки на область применения Законов Кирхгофа. Не помогло. Повторяю в последний раз: это постоянные и квазистационарные токи. В данной задаче токи из другой области.
Если делать перерасчёт напряжения в точке подключения фидера от напряжения на нагрузке (2,24 В), то оно равно 0,929 В.

С тем подходом, что сейчас демонстрируется участниками, правильно эту задачу не решить! Ещё раз обращаю внимание, что к падающей энергии на КЗ или на нагрузку от генератора добавляется энергия, отраженная от КЗ и нагрузки. Ток падающих волн на КЗ и нагрузку состоит из тока генератора + отраженный ток от нагрузки или КЗ. Эти токи НЕ СОВПАДАЮТ ПО ФАЗЕ! Во всех же приведенных расчётах это не учитывается. Меж тем КЗ даёт сдвиг примерно в 240 гр, а нагрузка - 131 гр.
Отсюда также и второй методически не верный подход в расчётах: ориентация либо на ток фидера (Юрик), либо на напряжение бегущей волны в фидере (Amw). Почему-то упускается из виду, что на участке шлеф - нагрузка в единицу времени "плещется" больше энергии, чем в фидере.
Вы, вообще нагрузку отбросили.
Завязал.
Что касательно теории, полезно всем всё-таки прояснить для себя, почему токи, отраженные от КЗ и нагрузки не попадают в фидер.

Учите Закон Ома для участка цепи - зная напряжение и импеданс можно найти ток!!! И никаких волн и энергий...

Я и не собирался выводить универсальную формулу. Конечно, этим методом, что я привел при нулевом токе в начале шлейфа ток на КЗ не определишь...
Мне вообще никакие формулы не требуются - есть моделировщик. Я рисую схему - он считает любые параметры. Ошибиться могу только при рисовании схемы.
Чуть выше я это продемонстрировал на Вашей задаче. Там всё понятно?

Не  совсем так. Моделировщики - это не те программы, что считают по расчетным формулам... Формулы действительно человек может заложить и приближенные, да и просто неточные...
Моделировщики - это программы, которые считают по законам физики... Т.е., конечно, тоже по формулам, но фундаментальным, проверенным многовековой практикой (для данной области).
По закону Ома и Кирхгоффа, например... Все расчеты в моделировщиках ведутся численным методом с предсказуемой погрешностью, поэтому сомневаться в справедливости полученных результатов не приходится.
Например MMANA - параметры антенн считает численным методом - моделирует работу антенн, а вот КПД фидера (в дополнительном сервисе) по приближенной формуле - так же как Вы с прикладными формулами и калькулятором.

Насчет моделировщиков
"Теперь для инженера моделирование является основным методом выбора параметров системы в начале и контрольной проверкой в конце процесса создания системы. Электронные моделирующие цифровые установки достигли такого совершенства, что результатам их решения доверяют больше, чем аналитическим выкладкам самых выдающихся математиков. Моделирование рассматривается ныне не как желательный, а как необходимый и обязательный процесс проектирования и последующей отработки."
Академик Б.Е.Черток

Подпись автора

73!
Александр, VE3KF, TO3T ex VA3QP, VE3XAX, VA3TTT.
Мой Ютуб канал:    https://www.youtube.com/@Contester7/videos   На продажу имеются 2 мои книги - по антеннам и по УМ.

Наш дедушка.  На одном заводе работали...

Если шлейф с волновым сопротивлением 200 Ом, то он для той задачки будет, естественно, короче. А ток на его замыкателе будет такой же.
Считать конечно можно по той же формуле. До ума её довел в соответствии с указанными мне ошибками и неточностями в определениях.
Iкз = Uвх / (W*Sin wL), где w - угловая частота, L - длина линии, Uвх - напряжение на входе шлейфа, W - волновое сопротивление, * - знак умножения.

Вы написали, что я не правильно считаю, а сами формулу представили не совсем ту. А вообще, Вы, на мой взгляд, тут правильно мыслите. И спасибо за замечания.

Вот это и плохо. Так думать совсем разучимся.

Отредактировано Юрик (2011-11-29 11:02:13)

Ну, давайте быстро и точно.

Ну, это его условие, к которому Вы подошли не критично.
Есть 50 Ом линия, напряжение в ней 1 В, ток 0,02 А, мощность 0,02 Вт. Пусть эта линия имеет КЗ на конце. Какова величина тока в КЗ?
Да, здесь и формулы не нужны: удвоенная величина тока падающей волны - 0,04 А. Т.е. 0,02 Вт и делают этот ток в 0,04 А.
В примере Юрика имеем разветвление тока падающей волны. Часть в КЗ, часть к нагрузке. Как делится энергия генератора в этой развилке? И там, и там по 50 Ом волнового. Следовательно, ПОПОЛАМ! 0,01 Вт к КЗ и столько же к нагрузке. Какой теперь ток в КЗ???

Далее, пойдём вашей методой. Отбросим шлейф. Теперь 0,02 Вт идут к нагрузке.  Но нагрузка имеет коэф. отражения по напряжению 0,667, по мощности  0,444. Т.е. напряжение на нагрузке всего 1,667 В и на ней рассеется только 55,6% подведенной энергии.
Откуда же берётся напряжение на нагрузке в 2,24 В и почему все 0,02 Вт, бегущие по фидеру от генератора, рассеиваются в нагрузке?
Как можно делать расчёты, не понимая процессов в системе «шлейф + отрезок фидера с нагрузкой»?  Я вот об этом на протяжении четырёх страниц.

UR4III

Ток через участок цепи прямо пропорционален падению напряжения на этом участке, и обратно сопротивлению этого участка. Напряжение на шлейфе задано (внимательно читайте условие задачи), а его сопротивление не зависит от остальной схемы, которую по этой причине, мы смело и откидываем.

По поводу моделировщиков, считаю, что всё- таки, лучше с ними, чем без них- они убирают рутину. Ведь можно было бы и калькуляторы, да и логарифмические линейки выкинуть, несомненно, для мозгов была бы хорошая тренировка  (тот же синус в ряд Тейлора вручную раскладывать), но до высшей математики перегруженные арифметикой головы бы не доходили. Ведь большинство из нас и огня не добудет методом трения сухих палок друг о друга, и совершенно от этого не страдает и не комплексует, добывая его более простыми способами. Поэтому, уважая тех, кто готов считать вручную, сам этого делать уже не буду- для чего- нибудь более высокоинтеллектуального голову лучше поиспользую...
Вот, положим, приходят на работу в НИИ два человека, один уникум- умеет в уме десятизначные числа перемножать, а другой- ботаник- компьютерщик, которых пруд пруди. Ну, и кого, скорее всего, возьмут? Конечно же, ботаника, потому, что уникума легко микрокалькулятор за 30 рублей заменит, а второго- нет...

Отредактировано Игорь 2 (2011-11-29 12:39:22)

Численные методы решения прикладных задач эффективнее по затратам умственной энергии аналитических методов.

Вполне допускаю, но по условию задачи, на шлейфе всё- таки, именно 1 вольт...

Немного раскажу об этой жизни, может кому будет интересно. Я неоднократно сталкивался по работе и не только, когда требовалось умножить или сложить два числа, допустим 15х6 или 12+27 ну и т.д. Казалось бы простая арифметика, легко. Но вот местные аборигены сразу впадают в ступор, лихорадочно ищут калькулятор. А когда им в уме даешь сразу ответ, то на тебя смотрят как на гения и даже проверяют результат на машинке. Это для них непостижимо - умножать в уме два числа. В школах они с первого класса используют калькуляторы. Но в то же время, закончив универ, они становятся неплохими инженерами, иначе бы к примеру США не были столь развиты в техническом плане. Казалось бы как же могут такие инженеры что-либо разрабатывать, если не умеют считать? Но однако это факт и неумение инженеров считать, вовсе не означает, что страна будет отсталой. Это как бы пояснение моей точки зрения.

Подпись автора

73!
Александр, VE3KF, TO3T ex VA3QP, VE3XAX, VA3TTT.
Мой Ютуб канал:    https://www.youtube.com/@Contester7/videos   На продажу имеются 2 мои книги - по антеннам и по УМ.