Amw написал(а):Если нас не интересует ничего, кроме максимальной мощности, а потерями в емкостях мы пренебрегаем, то скорей всего (пока интуитивно) емкость при нагрузке окажется равной нулю...
Да, Вы правы, с полным согласованием по входу, максимум КПД будет у Г- звена. Т. е., начав постепенно увеличивать индуктивность катушки П- контура с потерями, мы будем повышать его КПД. В какой- то момент, появится второе решение, и это решение будет как раз, с нулевой ёмкостью, т. е., Г- звено. КПД у него будет максимален. Продолжая дальше увеличивать индуктивность катушки, мы некоторое время будем получать два решения- одно классическое, другое- инверсное, т. е. на стороне бОльшего сопротивления, будет стоять и бОльшая ёмкость (т. н. "Контур Игоря" (не я так назвал )). В классическом решении КПД с увеличением индуктивности будет продолжать расти, а у моего контура - падать. Дальнейшее повышение индуктивности, приводит к нулевым решениям...
Amw написал(а):Зачем согласование "по выходу", это что, для работы через этот же П-контур на прием?
Конечно! Иногда это нужно, хотя, реально по жизни весьма нечасто...
Amw написал(а):Непонятно, зачем АЧХ - ведь нас интересует пока только одна частота...
Нет, меня часто интересует и АЧХ. Ведь бывает работа и на чисто активную нагрузку. А при расчёте П- контура под антенну, конечно же, нужно учитывать и изменение сопротивления этой антенны от частоты... На известном ресурсе, некоторые пытаются это делать, но, к сожалению, не совсем корректно...
Кстати, обратите внимание, что всё написанное мною про алгоритмы настройки П- контура, приемлемо и к Г- звену...