Плюс, ещё один фактор льёт воду на мельницу адептов "однополюсного питания". Как правило, толщина кабелей согласующего устройства много больше толщины провода полотна, поэтому, даже при запитке обсуждаемой антенны точечным источником и настройке внешних оплёток согласующего устройства на полуволновой резонанс, входное сопротивление этой части антенны будет заметно меньше входного сопротивления полотна, соответственно, и излучение меньше. Естественно, это и ММАНА показывает- см. скрин- радиус верхней части 0.8 мм., нижней- 5. 
Поэтому, при практическом лечении 
заблудших товарищей, для доказательства наличия фидерного эффекта в антенне Макаркина, полезно сделать полотно антенны той же толщины, что и фидеры согласующего устройства, а фидеры, естественно, надставить дополнительным проводом до полуволнового резонанса по внешней оплётке. Несложно догадаться, что при этих условиях при запитке точечным источником, полотно антенны и внешние оплётки коаксиалов будут излучать абсолютно одинаково. 
Резюмирую всё вышенаписанное, можно сделать следующие выводы. Несомненно, всё то, что писал Сергей про практическую сторону своей работы известно давно и не вызывает сомнений. Полуволновое полотно малотребовательно к противовесу (особенно, если он заметно толще ), поэтому скручивание- раскручивание кабелей да ещё и при подключеном трансивере, пусть даже и небольшом, может незначительно влиять на параметры его антенны. Дроссель, которым он пытался отсечь ВЧ с внешней оплётки кабеля, не мог ни на что повлиять по причине своей недостаточной для этого индуктивности. Самое смешное, что всё то, что он пишет по практике, ничуть не противоречит классической теории, а вот та "новая теоретическая база", которую он подводит под свои эксперименты, увы, вызывает глубокое уныние... 
никаких оскорблений Вы себе не позволяете. К сожалению, не всегда есть время и желание копать сильно глубоко, это у Вас с AMW хорошо получается. Естественно, надеюсь, что для Вас не является открытием, что в ваших спорах, я в большинстве случаев на его стороне. 
