Обижаться надо форуму за то, что безграмотные люди считают возможным здесь безнаказанно высказываться. Уж элементарную-то физику знать надо...

Я давно прошу Вас объяснить:
1.Почему у симметричного диполя наблюдаются пучности зарядов на его концах в то время как ток проводимости спокойно перерастает в равный по величине ток смещения между половинками диполя?
2.Почему у симметричного волнового вибратора пучности тока располагаются на расстоянии четверти длины волны от точки запитки, а не в точке запитки подобно как у диполя?
3.Как замыкаются все токи смещения у волнового вибратора, запитанного на расстоянии четверти волны от одного из его концов? Почему токи смещения одной половинки вибратора игнорируют точку запитки и замыкаются самостийно на собственной половинке вибратора?

Вы в очередной раз проигнорировали мою просьбу. Позвольте мне с позиций ваших представлений о том, что ток существует только при замкнутости его цепи, ответить на эти вопросы. Для начала Вам и многим профи следует внимательно ознакомится с этим материалом http://www.toehelp.ru/theory/fizika1/4_5.html
Здесь правда есть следующее предложение: «Переменный ток может быть и разомкнут». Но давайте не будем обращать внимание на эту глупость. Тем более, что для того, чтобы уточнить теорему о циркуляции в отношении переменного тока, автор допускает, что между пластинами существует скрытый ток смещения. А посему ток проводимости в цепи конденсатора равен по величине току смещения. Вот это утверждение и берём на вооружение.

1.Имеем симметричный диполь. Разбиваем его полотно на ряд элементарных отрезков. Каждый отрезок является обкладкой элементарного конденсатора, вторая обкладка которого – такой же элементарный отрезок, расположенный на другом плече диполя на соответствующем расстоянии от точки запитки. Подобная картинка изображена в любом учебнике радиотехники.
Подаём в антенну ток. Попадая на обкладки элементарных конденсаторов, ток превращается в ток смещения, достигает противоположной обкладки, снова превращается в ток проводимости и течёт ко второй клемме источника. Ура! Цепь замкнута! Всё чики-таки! Так как распределение тока по длине диполя (чем дальше от точки питания, тем ток в диполе меньше по величине) соответствует классике.
Если б не безделица… На концах диполя нет зарядов. Ноль! А это противоречит практике. На концах пучности зарядов.
2.Имеем волновой симметричный вибратор. Исходя из теории замкнутости цепи, максимум тока, как и в случае с диполем, должен быть в точке питания. А он почему-то находится на расстоянии в четверть длины волны от точки питания. Почему? Ведь так легко замкнуться на противоположное плечо вибратора именно в точке питания! Но почему-то силовые линии эл поля напрочь игнорируют этот короткий путь.
3.Волновой вибратор, запитанный на расстоянии четверти волны от его конца. Ну, распределение тока в первой половинке вибратора легко объясняется в первом примере. Но как оказался ток в другой половинке вибратора? Ведь ему никак не замкнуться на первую половинку. Видимо от обиды силовые линии эл.поля этой половинки замыкаются на ней самой.

Вот эта глупость, что через конденсатор течёт некий ток, свойственна многим известным радиолюбителям. Даже Гончаренко не избежал этого. http://dl2kq.de/ant/kniga/411.htm
«К одной клемме у нас подключен 0,5l штырь (наш диполь) с Z1= 2..4 кОм + j0 Ом (см. рис 3.4.3 и 3.4.4). Чтобы замкнуть цепь мы просто обязаны подключить ко второй клемме источника что-то с модулем Z2 < 400 Ом (т.е. менее 0,1Z1). Это «что-то» замкнёт цепь питания диполя»
Позвольте, разве с длины в 0,5l хоть одна силовая линия эл.поля может сбежать на маленький противовесик?

«Теория» замкнутости цепи переменного тока приводит и к другим ошибкам. Например, здесь высказывалась мысль, что к полуволновому вибратору лучше всего подойдёт четвертьволновой противовес. Действительно, нагрузкой источника являются два сопротивления: вибратор – 3 КОм и противовес – 50 Ом. Где больше рассеится мощность?
А если цепь не замкнута? То имеем сдвиг фаз токов в 90° на клеммах источника и их разные величины.
Здесь Вы обычно вспоминаете Кирхгофа и учите меня, что токи на клеммах источника всегда равны по величине. Извините, пожалуйста, я снова забыл, что правила Кирхгофа действительны и для цепей переменного тока.

Желаю успехов в вешей трудной миссии!

Вы в очередной раз проигнорировали мою просьбу. Позвольте мне...

Имеем симметричный диполь. Разбиваем его полотно на ряд элементарных отрезков...

Желаю успехов в вешей трудной миссии!

«Теория» замкнутости цепи переменного тока приводит и к другим ошибкам. Например, здесь высказывалась мысль, что к полуволновому вибратору лучше всего подойдёт четвертьволновой противовес. Действительно, нагрузкой источника являются два сопротивления: вибратор – 3 КОм и противовес – 50 Ом. Где больше рассеится мощность?
А если цепь не замкнута? То имеем сдвиг фаз токов в 90° на клеммах источника и их разные величины.
Здесь Вы обычно вспоминаете Кирхгофа и учите меня, что токи на клеммах источника всегда равны по величине. Извините, пожалуйста, я снова забыл, что правила Кирхгофа действительны и для цепей переменного тока.

Алесандр! Очередное бла-бла-бла. Вам нечего сказать в защиту гипотезы о непременной замкнутости цепей переменного тока. Приведенные мной примеры свидетельствуют о том, что сия гипотеза несостоятельна. Мнение Тамма вам тоже не указ. А он лауреат Нобелевской премии по физике. http://ru.wikipedia.org/wiki/Тамм,_Игорь_Евгеньевич
Теперь об ещё одном вашем заблуждении: о непременном равенстве величин токов на клеммах генератора. Кстати, Гончаренко придерживается того же мнения. А напрасно. Неоднократно давал ссылки на правила Кирхгофа. Не работают эти правила в цепях переменного тока!
А что же там происходит?
Постараюсь кратко и в чём-то утрированно.
Согласно общепринятому представлению об электрическом токе в металлах он есть движение свободных электронов в электрическом поле. Большинство пользователей тока полагают, что именно он и переносит энергию. На самом деле носителем энергии является эл.поле. Именно оно распространяется по границе провода и диэлектрика, его окружающего, со скоростью света для данного диэлектрика. А движение электронов является следствием воздействия поля на них. Потенциальная энергия поля переходит в кинетическую энергию электронов.
Имеем генератор и два провода подключенные к его клеммам. На клеммах эл.заряды противоположного знака, создающие поле, распространяющееся вдоль проводников, и меняющее напряженность и полярность по синусоидальной функции. Если проводники длинные (соизмеримые с длиной волны), то вслед за полуволной отрицательного поля в одном проводе следует полуволна положительного. В другом – с точностью наоборот.
Отрицательное эл.поле толкает электроны от генератора, положительное притягивает их к генератору. Скорость движения электронов гораздо ниже скорости распространения поля, поэтому в элементарном отрезке проводника электроны колеблются.
Если проводники имеют конечную длину и не замкнуты между собой на конце, то поле отражается от конца провода и возвращается к генератору. Теперь на электроны оказывают воздействия два поля: падающее и отраженное. Их силы, действующие на электроны, могут складываться или вычитаться (векторно). Посему в проводе устанавливаются стоячая волна тока, а ток на клемме генератора обусловлен векторной суммой этих сил. Если проводники одинаковой длины, то токи на клеммах генератора равны по величине. А если проводники не равны по длине?

Типичный пример – несимметрично запитанный диполь. Величина токов на клеммах будут равны, но не совпадать по времени (по фазе). Это понятно, так как стоячая волна тока от конца короткой части диполя образуется раньше, чем от длинного. В результате при сдвиге точки питания диполя резонансной длины из центра в его входном сопротивлении появляется реактивность.
Причина – неравенство токов на клеммах генератора. И эту реактивность невозможно устранить комплексным сопряжением, как Вы об этом написали в этой теме. Только гальванической развязкой генератора и антенны.

Желаю успехов, Александр!

...к полуволновому вибратору лучше всего подойдёт четвертьволновой противовес...

...имеем сдвиг фаз токов в 90° на клеммах источника и их разные величины.

Алесандр! Очередное бла-бла-бла. Вам нечего сказать в защиту гипотезы о непременной замкнутости цепей переменного тока.

Amw написал(а):

Когда нормальный человек, рассуждая о чем-либо приходит к противоречию с основными физическими законами, он начинает искать ошибки в своих рассуждениях, а Вы рыпаетесь на Законы...

Не фраза, а бальзам на душу!
Я привёл Вам три случая распределения тока и заряда в диполе и волновом вибраторе, опровергающие представление о замкнутости цепи их питания. Привёл общеизвестный факт появления реактивности при несимметричной запитке диполя, объяснимый нарушением фазности токов и их одномоментной величины на входных клеммах. Дал две ссылки о существовании переменного тока в разомкнутой цепи. Привёл теорию, исходя из которой в расчётах цепей полагают равенство тока проводимости току смещения, а не считают зарядно-разрядные токи в цепи конденсатора.
Очевидно, это Вам не помогает.

Amw написал(а):

Вот Вам модель MMANA вибратора из L/2 - L/4 при максимальной сегментации.

Это ваше доказательство замкнутости цепи питания вибратора?
Если – да, я продолжу. В противном случае жаль тратить время на людей, изучающих АФУ с помощью моделировщиков.

Я привёл Вам три случая распределения тока и заряда в диполе и волновом вибраторе, опровергающие представление о замкнутости цепи их питания.

Привёл общеизвестный факт появления реактивности при несимметричной запитке диполя, объяснимый нарушением фазности токов и их одномоментной величины на входных клеммах.

Это ваше доказательство замкнутости цепи питания вибратора?

Если – да, я продолжу. В противном случае жаль тратить время на людей, изучающих АФУ с помощью моделировщиков.